Bocian nie ośmieszaj się takim komentarzem. Chyba nie zapomniałeś, co prezes wyprawiał z Tobą, kiedy odchodziłeś na emeryturę. Nie przysłużyłeś się prezesowi pisząc, że utrzymuje biuro fundacji i opłaca swoje wyjazdy ( niewiadomo w jakim celu ) z 1 %, bo z tych środków tego akurat czynić nie wolno. Darowizny z 1 % mogą służyć tylko na wspieranie działalności statutowej a nie na koszty administracyjne. Zaglądnij do sprawozdań Fundacji umieszczonych w internecie a znajdziesz nawet lata, gdy prezes, tylko na swoje delegacje, wydawał kilkanaście tysięcy zł. rocznie. Po tym jak skrytykowałem takie działanie, to w sprawozdaniu finansowym za rok 2008 ( nawiasem mówiąc akceptowanym przez Radę Nadzorczą pod Twoim przewodnictwem ), już takiej informacji się nie znajdzie, bo koszty delegacji służbowych zarządu zostały zręcznie połączone z kosztami WTZ-ów.
Spróbuj w tym sprawozdaniu znaleźć wartość pozyskanych przez Fundację darowizn w ramach 1 % i powiedzieć na co zostały wydane, skoro sprawozdanie nie pokazuje dofinansowaniu Fundacji do żadnego zadania statutowego. Przecież doskonale wiesz - żeby pokryć koszty działania zarządu Fundacji musieliśmy wpłacać pokaźne kwoty. Ja sam przez 11 lat wpłaciłem na utrzymanie Fundacji ponad 7 tysięcy zł., w zamian za co byłem ( jak wszyscy zresztą razem ) obrażany, że to ciągle za mało. Gdy w roku 2007 zdecydowałem się wreszcie sprzeciwić takiemu postępowaniu prezesa i zaprzestałem płacenia składek, to prezes, aby pokazać mi moje miejsce w szeregu ( użyłem powiedzenia stosowanego przez prezesa ), przez półtora roku próbował mi 11 razy obniżyć premię i 2 razy zastosować karę regulaminową, każdorazowo naruszając Kodeks Pracy lub Regulamin Wynagradzania.
Dopiero moja skarga do PCPR i groźba wniesienia pozwu sądowego przeciw prezesowi spowodowała, że odzyskałem niesłusznie obniżoną premię. Powiem nieskromnie, ale dopiero mój zdecydowany sprzeciw spowodował przełamanie „bariery strachu” i powyższa sprawa pokazuje, że pracownicy przestali się bać i zaczęli mówić prawdę. I tak to nagle wszyscy dostrzegliśmy, że „król ( w tym przypadku nawet car ) jest nagi”.